91057, г.Луганск
кв. Солнечный, 2/82
написать нам

Практика, документы

О даче разрешения на выписку из психиатрического стационара

Постановлением районного суда Луганской области в порядке УПК Украины к ЛИЦУ_1, который совершил общественно-опасное деяние предусмотренное ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 Уголовного кодекса Украины, были применены принудительные меры медицинского характера в виде помещения в психиатрическое учреждение с общим наблюдением.

Стараясь избежать пребывания в психиатрическом учреждении ЛИЦО_1 инициировало обращение в суд с заявлением о даче разрешения на его выписку из психиатрического стационара порядке ГПК Украины.

Местный суд рассмотрев дело в порядке гражданского производства, удовлетворил требования о даче разрешения на выписку из психиатрического стационара, что не допустимо, ибо принудительные меры медицинского характера, назначенные по уголовному делу к лицу совершившему общественно-опасное деяние могут быть отменены или изменены только в порядке установленном УПК Украины, по правилам ГПК их отменять нельзя, это незаконно.

Представляя интересы потерпевшей по делу, адвокаты подготовили апелляционную жалобу, в которой изложили свои доводы о незаконности решения суда об освобождении в порядке ГПК лица совершившего общественно-опасного деяние от отбывания принудительных мер медицинского характера.

Апелляционный суд, оценив апелляционную жалобу, исследовав все приведенные в ней доводы, отменил решение городского суда Луганской области, закрыл производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а вопросы об изменении или отмене принудительных мер медицинского характера разрешаются в том же порядке, в котором разрешается их назначение, т.е. в порядке УПК Украины.

 

 

 

Украина

Справа № 2/33 за 2010 р.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2010 р. міський суд Луганської області

у складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

народних засідателів: ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві лікаря-психіатра психонаркологічного діспансерного відділення обласної психіатричної лікарні Луганської області ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до міського суду Луганської області із заявою про надання дозвілу на примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_7.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що ОСОБА_7 страждає на тяжкий психічний розлад у зв'язку з чим проявляє реальні наміри здійснити дії, які представляють собою безпосередню небезпеку для оточення. Наявність психичного розладу у ОСОБА_7 підтверджується не критичністю мишлення, схильністю до агресивних дій при загостренні захворювання, частими загостреннями при відсутності постійного підтримуючого лікування. Знаходиться на обліку у лікаря -психіатра з діагнозом- епилепсія генералізована, судорожна. У зв'зку з викладеним заявник просить надати дозвіл на примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_7 строком на 6 місяців.

В судовому засіданні заявник була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю

ОСОБА_7 у судове засідання не викликався у зв'язку з хворобливим станом психики.

У відповідності до положень ст..158 ч.2 ЦПК України заява заявника судом прийнята.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає необхідним задовольнити заяву, дослідивши письмові докази та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до ч.2 ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги.

На підставі викладеного суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки необхідність надання ОСОБА_7 примусової амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди обгрунтована висновком ВКК.

Керуючись ст.ст. 279, 282, 294 ЦПК України, ч.2 ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу » суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра психонаркологічного диспансерного відділення психіатричної лікарні Луганської області ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.

Надати дозвіл на надання примусової амбулаторної психіатричноїї допомоги ОСОБА_7 строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через міський суд Луганської області.

 

 

 

Справа № 1-6
2010р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2010 г. районный суд в Луганской области

в составе:

председательствующей судьи ЛИЦО_1
при секретаре ЛИЦО _2

с участием прокурора ЛИЦО _3
защитника ЛИЦО _4
адвокатов ЛИЦО _5
ЛИЦО _6

рассмотрев в открытом судебном заседании в районном суде Луганской области уголовное дело с постановлением о разрешении вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к ЛИЦО _7, 2.12.1975 года рождения, уроженца ГОРОДА, разведенного, проживающего: АДРЕС_1,

совершившего общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного ст.15ч.3, ст.152 ч.1 Уголовного Кодекса Украины,-

УСТАНОВИЛ:

14.06.2008г. примерно в 19 часов ЛИЦО_7, находясь на территории биостанции, пытался изнасиловать ЛИЦО_8, причинив последней телесные повреждения.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия ЛИЦО_7 показал, что 14.06.2008 года, когда он находился на территории биостанции, расположенной АДРЕС_2, примерно в 19 часов он пошел к столовой и увидел там девушек, в том числе и ЛИЦО_8, которые ужинали. Он подошел к ним и стал рассказывать об эзотерике, говорил, что все происходящее здесь хорошо укладывается в его теории, обосновывая это ЛИЦО_8 ответила ему что-то, его это насторожило, но что именно она сказала, он не помнит. Ему показалось, что ЛИЦО_8 с ним неискренна и чего-то не договаривает. У него появилось желание разобраться в этом и предложил ей отойти в сторону, девушка согласилась и они отошли примерно на три-четыре метра от того места, где начали общение, остановились на площадке между беседкой и теплицей. Это место хорошо просматривалось, их видели люди, которые находились в столовой, на улице было светло. Они стали общаться на тему о энергетическом вампиризме и донорстве. Он спросил у ЛИЦО_8, что она знает по этому вопросу и все ли она ему рассказывает. На что девушка ответила, что все его теории бред. Он стал говорить ей о том, что увлекается сатанизмом, практикует с друзьями садомазохизм. Во время разговора к ним несколько раз подходила ЛИЦО_9. ЛИЦО_7 просил ее уйти и не мешать им. Во время разговора он постоянно смотрел ЛИЦО_8 в глаза, был сосредоточен на разговоре, возможно, они в процессе разговора перемещались, но как именно и куда он не обращал внимание. В какой-то момент, когда ЛИЦО_8 посмотрела ему в глаза, его охватил панический страх, он боялся, что она может причинить ему вред, что она его использует, а именно: его знания и его теорию. Он думал, что она может сделать с ним все что угодно, так как он рассказал ей все. Страх стал настолько сильным, что он перестал себя контролировать. Что происходило дальше он не помнит. Ему только запомнился фрагмент, что он видит женщину, которая бежит к нему и что-то кричит. Что он сам делал в этот момент, он не помнит, когда он стал осознавать происходящее, то увидел, что находится в больнице, рядом находились люди в белых халатах и его родители.

В судебном заседании ЛИЦО_7 показал, что работал ранее в должности ______, занимался ____ деятельностью. Весной 2008 г. ЛИЦО_10 предложила ему принять участие в качестве помощника тренера арттерапевтическом лагере, который будет находиться на территории биостанции и предложила взять с собой группу студентов для участия в тренинге.

За две недели до намеченной поездки ЛИЦО_7 стал замечать, что с ним происходят странные вещи, он стал активно изучать экзотерическую психологию, его заинтересовала теория вампиризма и нумерологии. Он высчитал, что является энергетическим донором, а его студентка ЛИЦО_8 – энергетическим вампиром. В это время он изучал много литературы на эти темы, работал на компьютере, практически не ел и мало спал. По приезду в лагерь он стал видеть особые знаки, у него появился внутренний голос. Ему захотелось избавить ЛИЦО_8 от негативной энергии. 14.06.2008г. у него и студентов в лагере уже состоялся разговор, его насторожили высказывания ЛИЦО_8 и он предложил ей поговорить, они отошли к теплице и тут ему показалось, что она просто его использует, втирается ему в доверие, он испытал панический страх, ему казалось, что если он ее отпустит, то она соберет вампиров и они его убьют. Что было дальше он практически не помнит пришел в себя уже в больнице.

Факт совершения ЛИЦО_7 общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки деяния, предусмотренного ст.15 ч.3, ст.152 ч.1 УК Украины подтверждается следующими доказательствами:

потерпевшая ЛИЦО_8 в судебном заседании показала, что 14.06.2008г. она была на территории биостанции, куда прибыла с группой студентов и преподавателей для проведения арттерапевтических мероприятий. После ужина она общалась с друзьями, к ним подошел ЛИЦО_7 и присоеденился к разговору. Через некоторое время, он взял ее за руку и отвел в сторону, сказав, что ему нужно поговорить с ней. ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13 наблюдали за этим. Как только они отошли за теплицы, находившиеся неподалеку, но закрывшие обзор, ЛИЦО_7 обхватил ее шею предплечьем левой руки, не сдавливая при этом, просто крепко держал, так, что она не могла вырваться, а левой рукой сильно сдавил указательный и средний пальцы ее левой руки, причиняя при этом острую физическую боль. ЛИЦО_7 стал говорить ей о том, что вокруг очень красиво, спрашивать ее о том, не хочет ли она получить удовольствие, предлагал показать как. Стал предлагать вступить ей с ним в половой акт. Она попыталась вырваться, на помощь не звала, так как полагала, что он ее отпустит, однако он ее не отпускал, а наоборот сильнее сдавливал ее шею и пальцы. Примерно около 19 часов 30 минут все стали расходиться по спальным вагончикам. Ее и ЛИЦО_7 стали замечать люди и поэтому ЛИЦО_7 повел ее за вагончики, где их никто не мог заметить, при этом продолжал удерживать в том же положении. За вагончиками он стал обнимать ее. Она при этом вырывалась и просила прекратить свои действия. Но ЛИЦО_7 схватил ее за лицо правой рукой и сильно сдавливал, говоря при этом, что сделает с ней все, что захочет, просил ее не сопротивляться. Он повел ее к беседке, расположенной в центре лагеря, стал лицом к ней, удерживая при этом ее руки своими за ее спиной, стал целовать ее шею и лицо. Когда она пыталась вырваться, он ее руки держал правой рукой, а левой удерживал голову, чтобы она не отворачивалась и не вырывалась. Она пыталась отпихивать его ногами, но у нее это не получалось, она пыталась нанести ему удар, когда он отпустил ее руки, однако он перехватил ее удар и заставлял смотреть в глаза, сказал ей чтобы она его поцеловала, а когда она отказалась, сам поцеловал ее. Далее, применяя грубую физическую силу, завел ее в беседку и положил на стол на спину, сам при этом пытался лечь сверху, но у него не получилось. Он стал трогать ее за различные части тела, за грудь, пытался просунуть руки в штаны. Затем поднял ее со стола и закрыл ладонью ей рот. Из вагончика кто-то вышел, она пыталась смотреть на этого человека чтобы взглядом привлечь его в беседку, однако ЛИЦО_7 это заметил и стал давить ей на глаза, приказывал смотреть только на него. Затем ЛИЦО_7 вывел ее из беседки и повел за домики. Проходя мимо домиков, она заметила женщину с ребенком, но ЛИЦО_7 отвел в сторону ее голову и повел по направлению к выходу из лагеря. Мимо них прошла женщина и спросила что происходит, ЛИЦО_7 ответил, что все нормально и они просто разговаривают, затем он повел ее в подвал. Она стала кричать и звать на помощь, а он ответил, что ничего страшного не произойдет и вывел ее на улицу, стал падать на колени перед ней и плакать, затем схватил ее за волосы и снова потащил в подвал, при этом она своим телом билась о ступеньки подвала, после того как они спустились, он прислонил ее к стене, а сам стал в дверном проеме и держал ее за горло рукой. Когда в погреб кто-то попытался спуститься, он закричал, что задушит ее, надавив при этом на горло так, что из ее рта пошла пена и она упала. ЛИЦО_7 схватил ее за голову и ударил 2-3 раза о каменный пол, сдавливал при этом горло и просил не волноваться, так как это все скоро закончится. Она потеряла сознание. Когда пришла в себя, вышла из погреба и увидела у себя на теле ссадины, ушибы и кровоподтеки.

Потерпевшая ЛИЦО_8 просит оставит без рассмотрения заявленный гражданский иск.

Свидетель ЛИЦО_14 показала, что утром 14.06.2008г. она заступила на дежурство на территории биостанции, где совместно с мужем работает сторожем. На территории биостанции находилась группа молодых людей, которые приехали для проведения тренингов по психологии. Около 19 часов 30 минут она проходила по территории биостанции к умывальнику, впереди шли парень и девушка. Она обратила внимание на то, что парень удерживает девушку предплечьем правой руки за шею, но подумала, что он ее обнимает. Когда она их обогнала, то увидела, что девушка испугана и плачет, а молодой человек говорил ей что-то в грубой форме и своим поведение выражал агрессию. Свидетель подумала, что молодежь поссорилась и пошла дальше. Когда возвращалась назад, опять встретила молодых людей и спросила все ли в порядке, молодой человек сказал, что проблем нет. Свидетелю показалось, что девушка заплакала, она еще раз вернулась к молодой паре, а парень стал кричать на нее, прогонять ее. В этот момент схватил девушку за волосы и потянул назад, девушка упала, а парень поволок ее в погреб. Свидетель позвала на помощь своего мужа, молодой человек при этом выкрикивал угрозы физической расправы. Через время в погреб забежал ее муж и вывел девушку.

Свидетель ЛИЦО_15 показал, что 14.06.2008г. около 19 часов 30 минут он услышал, что его зовет жена, она сказала, что парень затянул девушку в подвал. Свидетель заглянул внутрь подвала и в дверном проеме увидел молодого человека, доносились звуки всхлипывания, кто именно плакал он не видел. Молодой человек просил не подходить, угрожал тем, что убьет девушку, подумал, что парень хочет ее убить и стал спускаться вниз. В погребе практически ничего не было видно, на ощупь свидетель нашел руку молодого человека и понял что она сжимает горло девушки, с трудом отрывал руку о горла и применил боевой прием, крикнув при этом девочке, чтобы она убегала, потом кто-то принес фонарь и веревку и они связали молодого человека, вызвали скорую и милицию.

Свидетель ЛИЦО_16 показала, что 14.06.2008г., после ужина она шла к умывальнику чтобы помыть посуду, на улице смеркалось, напротив погреба увидела ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8. свидетель спросила, что происходит, так как заметила конфликт, увидела слезы на глазах у девушки. ЛИЦО_7 ответил, что они беседуют. Свидетель ушла, а через несколько минут услышала крик жены сторожа. Подойдя к погребу поняла, что ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 там, жена сторожа сказала, что парень душит девушку. Свидетель услышала голос ЛИЦО_7, который требовал чтобы все ушли, затем послышались звуки, как будто кто-то сопротивляется и задыхается, затем вышла ЛИЦО_8 и вынесли связанного ЛИЦО_7.

Свидетель ЛИЦО_17 показала, что 15.06.2008г., около 7 часов ей позвонила ее дочь ЛИЦО_8 и попросила забрать ее домой, приехав, свидетель увидела, что лицо дочери серого цвета, ссадины и кровоподтеки на голове, руках, плечах, шее, на лице следы пальцев рук. Свидетель отвезла дочь в больницу, а позже ее госпитализировали в больницу ГОРОДА, там она пролечилась в неврологическом отделении.

Эксперт ЛИЦО_18 пояснил суду, что он совместно с экспертами ЛИЦО_19 и ЛИЦО_20 провели комиссионную судебную экспертизу потерпевшей ЛИЦО_8, согласно которой у последней были установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов, кровоподтеков в области волосистой части головы, множественных ушибов, ссадин правой половины лица, лба, ушибленной раны правого носового хода, множественных ссадин и кровоподтеков шеи, ссадин, кровоподтеков в области крестца, ссадин, кровоподтеков в области правого плечевого сустава, обоих локтевых суставов, левой кисти, обоих тазобедренных суставов, обширных кровоподтеков, ссадин обоих коленных суставов, голеней, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Данные повреждения по своему характеру квалифицируются как легкие телесные повреждения. Кроме того, для проведения указанной экспертизы была запрошена медицинская документация из ЛОКПБ, куда ЛИЦО_8 была направлена на консультацию и находилась на стационарном лечении, однако предоставлена не была, в связи с чем установить степень тяжести причиненной ЛИЦО_8 черепно-мозговой травмы не представилось возможным. Добавил, что для определения степени тяжести черепно-мозговой травмы потерпевшей необходимо вначале провести судебно-психиатрическую экспертизу и только после этого вновь назначить судебно-медицинскую.

Член экспертной комиссии ЛИЦО_21 суду пояснил, что он совместно с коллегами ЛИЦО_22, ЛИЦО_23 и ЛИЦО_25 принимал участие в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ЛИЦО_7 в качестве докладчика. Экспертиза была проведена на основании материалов уголовно дела, показаний свидетелей, медицинской документации и наблюдении в период нахождения в медучреждении ЛИЦО_7. ЛИЦО_7 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию осознавать свои действия и руководить ими, в настоящее время он полностью вышел из психотического состоянии поэтому может осознавать свои действия и руководить ими так как перенес психотический приступ, но для предупреждения повторения произошедшей ситуации в заключении было рекомендован; применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке в психоневрологическом диспансере по месту жительства.

Член экспертной комиссии ЛИЦО_22. подтвердила показания врача-психиатра ЛИЦО_21 добавила, что на момент совершения деяния инкриминируемого в вину ЛИЦО_7 него было временное расстройство сознания, его посещали бредовые идеи, под влиянием которьх с охватывала паника и страх. Он не мог отдавать отчет своим действиям и не мог адекватно воспринимать окружающую обстановку. ЛИЦО_7 перенес острое полиморфное психатическое расстройство с симптомами шизофрении, однако в настоящий момент ЛИЦО_7 здоров, но для того, чтобы убедиться, что излечение стойкое, он должен проходить наблюдение у врача-психиатра.

Член экспертной комиссии, судебный психолог ЛИЦО_23 пояснила, что в ходе проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, она опиралась на матерная, уголовного дела, результаты проведенного ею эксперементально-психиатрического исследование-результаты наблюдения, учитывались так же беседы с ЛИЦО_7. В момент совершения противоправного деяния ЛИЦО_7 не находился ни в состоянии эмоционального стресса. состоянии физиологического аффекта, так как у него имелись грубые нарушения психической деятельности. С учетом своего образования и опыта ЛИЦО_23 уверенно утверждает, что ЛИЦО_7 не симулировал выявленное у него заболевание.

Эксперт ЛИЦО_24 подтвердил вышеизложенные доводы своих коллег и добавил, что был председателем данной комиссии, выводы экспертизы делались на основании материалов уголовного дела, истории болезни и исследования самого испытуемого. У ЛИЦО_7 был острый чувственный бред, бредовая трактовка окружающей действительности, болезненное аффективнее нарушение - диагноз - острое полиморфное психатическое расстройство с симптомами шизофрении. В момент совершения противоправного деяния ЛИЦО_7 не мог осознавать свои действия руководить ими, а на момент проведения экспертизы последний был практически здоров. Экспертная комиссия рекомендовала принудительную амбулаторную помощь, так как у врача психиатра ЛИЦО_7 необходимо наблюдаться. Добавил, что при проведении комиссионной экспертизы должны принимать участие в ее проведении не менее двух экспертов, а в случае проведения стационарной судебно-психиатрической - три эксперта и один психолог. Не все врачи, входившие в состав данной комиссии эксперты, но на основании ст. 75 УК Украины были привлечены для ее проведения в качестве специалистов. Существует Приказ администрации ЛОКПБ №1 согласно которого в состав экспертной комиссии могут входить специалисты.

Эксперт ЛИЦО_26 суду пояснил, что он совместно с коллегами экспертами ЛИЦО_27, ЛИЦО_28, ЛИЦО_29 принимал участие в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Эткало М.А. в качестве докладчика. Действительно ЛИЦО_7 и в настоящее время страдает параноидной шизофренией и по своему психическому состоянию не может осознавать свои действия и руководить ими, однако учитывая клиническую структуру выявленных у ЛИЦО_7 расстройств психической деятельности и отсутствие в настоящее время социальной опасности с социальной адаптацией экспертной комиссией было принято решение рекомендовать принудительные меры медхарактера. а именно -предоставление амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.

Кроме того, факт совершения общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 15 ч.3, ст. 152 ч.1 УК Украины ЛИЦО_7 подтверждается доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2008 года;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ЛИЦО_8 от 17.10.2008;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №35 от 30.10.2008г., согласно которого при проведении судебно-медицинского освидетельствования ЛИЦО_8 каких-либо видимых телесных повреждений, а также следов их заживления на теле не выявлено. Из представленной на исследование медицинской документации установлено наличие следующих повреждений: множественные ушибы, ссадины лица, шеи, правого плечевого сустава. обоих локтевых суставов, левой кисти, ссадины, кровоподтеки в области крестца, тазобедренных суставов, левой ягодицы, кровоподтеки в области обоих коленных суставов, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза. Имеющиеся повреждения могли образоваться в срок 14.06.2008 года при обстоятельствах указанных в протоколе, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, имеющиеся повреждения образовались в результате множественных повреждающих воздействий, точное количество которых определить не представляется возможным. Повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, ииндивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, возможно от взаимодействия с такими предметами при ударах о них различными частями тела. Исходя из материалов воспроизведения обстановки и обстоятельств события повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области крестца, тазобедренного сустава и левой ягодицы могли образоваться в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами, которыми могли быть поверхности ступенек лестницы при ударах о них задней поверхностью тела. Повреждения имеющиеся на теле ЛИЦО_8 в своей совокупности не характерны для повреждений причиненных собственной рукой, исключается и причинение повреждений при падении с положения стоя и однократном взаимодействии с поверхностью асфальта. По степени тяжести телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга относится к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Имеющиеся повреждения в виде ссадин, кровоподтеков. ушибов относятся к категории легких телесных повреждений.

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10.02.2009 года за №31 в соответствии с которым – по данным предоставленной меддокументации. при поступлении в больницу 16.062008 года у ЛИЦО_8 были установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов, кровоподтеков в области волосистой части головы, множественных ушибов, ссадин правой половины лица. лба. ушибленной раны правого носового хода, множественных ссадин и кровоподтеков шеи. ссадин, кровоподтеков в области крестца, ссадин, кровоподтеков в области правого плечевого сустава, обоих локтевых суставов, левой кисти, обоих тазобедренных суставов, обширных кровоподтеков, ссадин обоих коленных суставов, голеней, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Повреждения образовались в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ЛИЦО_8 - 14.06.2009 года. Повреждения в виде ушибов, ссадин, кровоподтеков шеи. туловища, верхних и нижних конечностей, изолировано от повреждений в области головы, по своему характеру квалифицируются как легкие телесные повреждения. Выявленные телесные повреждения могли образоваться и в результате волочения вниз по бетонным ступенькам. Кровоизлияние под конъюктиву правого глаза могли образоваться при давлении пальцами на глазные яблоки, как оказывает потерпевшая. Ухудшения зрения нет.

- актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за №15 от 15.07.2009 г.. согласно которому ЛИЦО_8 до и в период совершения деяния инкриминируемого ЛИЦО_7 как не страдающая психическим заболеванием могла правильно понимать характер совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление, могла правильно воспринимать имеющие значение для дела факты и давать показания. В настоящий момент каким-либо психическим заболеванием не страдает. У ЛИЦО_8 имеется прямая причинно-следственная связь между перенесенным ею после совершения в отношении нее правонарушения посттравматическим стрессовым расстройством и деянием, инкриминируемым ЛИЦО_7.

- актом комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы за №729 от 08.03.2010 г. в соответствии с которым - причиненное ЛИЦО_8 посттравматическое стрессовое расстройство квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, а причиненная черепно-мозговая травма (комплекс повреждений в области головы) квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

- актом стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы за №6 от 7.09.2009 г. согласно которому - ЛИЦО_7 в период совершения инкриминируемого правонарушения страдал хроническим психическим заболеванием - шизофрения, дебют, первый психотический эпизод, синдром Кандинского-Клерамбо (параноидная шизофрения - в редакции МКБ-10). По своему психическому состоянию не мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ЛИЦО_7 страдает хроническим психическим заболеванием - параноидная шизофрения, не полная ремиссия и по своему психическому состоянию не может осознавать свои действия и руководить ими. Учитывая клиническую структуру выявленных расстройств психической деятельности, отсутствие в настоящее время социальной опасности с социальной адаптацией, рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера - предоставление амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке. У ЛИЦО_7 признаков симуляции не обнаружено.

Анализируя во всей совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ЛИЦО_7 совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ст.15 ч.3, ст.152 ч.1 УК Украины, выразившееся в неоконченном покушении на изнасилование в состоянии невменяемости.

В соответствии со ст. 19 ч.2 УК Украины не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать свои действия (бездействие) или руководить ими вследствии хронического психического заболевания, временного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. К такому лицу по решению суда могут быть применены принудительные меры медицинского характера.

Согласно ст.92 УК Украины принудительными мерами медицинского характера являются оказание амбулаторной психиатрической помощи, помещение лица, совершившего общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, в специальное лечебное учреждение в целях его обязательного лечения, а также предупреждения совершения им общественно-опасных деяний.

Согласно ст.94 УК Украины суд может применить принудительные меры медицинского характера в зависимости от характера и тяжести заболевания, тяжести совершенного деяния, с учетом степени опасности психического больного для себя или иных лиц

В соответствии с Постановлением ПВСУ «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения» от 03.06.2005 года №7 –понятие невменяемости или ограниченной вменяемости являются юридическими категориями, а потому признание лица невменяемым или ограниченно вменяемым относится исключительно к компетенции суда.

Поскольку ЛИЦО_7 совершил общественно-опасное деяние, предусмотрено ст.15 ч.3, ст.152 ч.1 УК Украины, и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время не может осознавать свои действия и руководить ими вследствие психического заболевания, поэтому согласно ч.2ст.19 УК Украины, он не подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с выводами стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы за №6 от 7.09.2009г. ЛИЦО_7 продолжает страдать хроническим психическим заболеванием – параноидная шизофрения, не полная ремиссия и по своему психическому состоянию не может осознавать свои действия и руководить ими. Однако, учитывая клиническую структуру выявленных расстройств психической деятельности, отсутствие в настоящее время социальной опасности с социальной адаптацией, экспертами рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера – предоставление амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.

Согласно Постановлению ПВСУ «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения» №7 от 03.06.2005 года п.3 – принудительные меры медицинского характера должны применяться судом только при наличии в материалах дела обоснованного заключения экспертов-психиатров о том, что лицо страдает психическим заболеванием или имеет иное психическое расстройство, которые обуславливают его невменяемость, ограниченную вменяемость и вызывают необходимость в применении к нему таких мер. Но вместе с тем суды должны критически оценивать указанные заключения с точки зрения их научной обоснованности, убедительности и мотивированности, поскольку в соответствии со ст.65, 67, 75 УПК Украины эти заключения являются доказательствами по делу, не имеющими заранее установленной силы, не являются обязательными для суда.

Суд считает неверной и критически оценивает рекомендацию экспертов, проводивших повторную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу №6 в части применения к ЛИЦО_7 принудительных мер медицинского характера – предоставление амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке и считает необходимым госпитализировать ЛИЦО_7 в психиатрическое заведение с обычным наблюдением.

Суд при определении указанного вида принудительных мер медицинского характера прежде всего учитывал характер и тяжесть заболевания ЛИЦО_7, тяжесть совершенного им деяния, а также степень опасности ЛИЦО_7 для себя или иных лиц.

Таким образом, суд. выслушав мнение прокурора, защитника, адвокатов, потерпевшей исходя из того, что в настоящий момент ЛИЦО_7 страдает хроническим психическим заболеванием -параноидная шизофрения, совершил общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к престу плен ню средней тяжести, считает, что к нему в соответствии со ст.ст. 19. 94 УК Украины,

Ст.416 УПК Украины должны быть применены принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое заведение с обычным наблюдением.

Оснований применения иных принудительных мер медицинского характера предусмотренных ст.94 УК Украины, кроме как госпитализация в психиатрическое заведение с обычным наблюдением, суд не усматривает.

Заявленный гражданский иск ЛИЦО_8 к ЛИЦО_7 суд считает необходимым оставить без рассмотрения в виду того, что к последнему применены меры медицинского характера, кроме того, считает необходимым разъяснить ЛИЦО_8 тот факт, что оставление ее иска без рассмотрения не лишает ее возможности обращения в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.19,94 УК Украины, ст.ст.416, 419-421, 424 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Применить к ЛИЦО_7 меру медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое заведение с обычным наблюдением.

Меру пресечения до помещения ЛИЦО_7 в психиатрическое заведение с обычным наблюдением оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданский иск ЛИЦО_8 оставить без рассмотрения.

Копию постановления суда после вступления его в законную силу направить для исполнения в РО ГУМВД Украины в Луганской области и прокурору ГОРОДА для контроля исполнения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через суд первой инстанции в течении 15 суток со дня его вынесения.

 

 

 

Справа № 2/33 за 2010 р.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. міський суд Луганської області

у складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

народних засідателів: ОСОБА_2
ОСОБА_3

за участю:

- прокурора: ОСОБА_4
- представника обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5
- представника органу опіки та піклування міської ради ОСОБА_6
- лікаря-психіатра ОСОБА_7
- зацікавленої особи ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в МІСТІ цивільну справу за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні ОСОБА_9 про надання дозволу на випуску ОСОБА_6 зі стаціонару під нагляд дільничної психіатричної служби в групі амбулаторної примусової психіатричної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До міського суду Луганської області надійшла заява головного лікаря обласної психіатричної лікарні про надання дозволу на виписку ОСОБА_8 зі стаціонару під нагляд дільничної психіатричної служби в групі амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що ОСОБА_8 поступив 29.07.2010р. об 11.20 до психіатричної лікарні на підставі постанови районного суду Луганської області від 21.05.2010р. Пройшов курс лікування у психіатричному відділенні. 29.08.2010 р. був оглянутий комісією лікарів-психіатрів. Під час огляду розладів, агресивних тенденцій не виявлено. Просить надати дозвіл на виписку ОСОБА_8 зі стаціонару під нагляд дільничної психіатричної служби в групі амбулаторної психіатричної допомоги.

Представник обласної психіатричної лікарні в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, надав суду пояснення які повністю співпадають з доводами, викладеними в заяві. Просить заяву задовольнити.

Вислухавши висновок прокурора, який підтримав вимоги, заявлені в заяві міркування інших учасників судового розгляду справи, які підтримали доводи заяви, суд приходить до наступних висновків:

відповідно до положень ч.2 ст.279 ЦПК України заява... про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом за місцезнаходженням психіатричного закладу.

До міського суду Луганської області заява надійшла від головного лікаря обласної психіатричної лікарні. Отже зазначена заява підсудна міському суду Луганської області.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 поступив до обласної психіатричної лікарні за постановою суду, що підтверджено, копією Постанови районного суду Луганської області від 21.05.2010 р. (а.с.7), яку суд оцінює як достовірну і кладе її в основу рішення в якості письмово доказу, оскільки вона набрала законної сили. За час знаходження в лікарні пройшов курс лікування і його психічний стан поліпшився, що підтверджено Комісійним оглядом від 29.08.2010р. (а.с. 3-4), який суд оцінює як достовірний і кладе його в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він оформлений у відповідності до вимог діючого законодавства і не спростовується учасниками судового розгляду справи, а саме поясненнями представника психіатричної лікарні, лікаря-психіатра, представника органу опіки та піклування міської ради і ОСОБА_8.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги головного лікаря обласної психіатричної лікарні ОСОБА_9 є обґрунтованим і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про психіатричну допомогу»; ст..ст. 10, 11, 60, 212-215, 279 ч.2, 292,294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги, заявлені головним лікарем обласної психіатричної лікарні ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі.

Надати дозвіл на виписку ОСОБА_8 зі стаціонару під нагляд дільничної психіатричної служби в групі амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів, з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через міський суд Луганської області.

 

 

 

 

Судовій колегії Палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області

ОСОБА_1
прож. АДРЕСА_1,
тел. _________
на рішення міського
суду Луганської області від 3 грудня 2010 року
у справі за заявою головного лікаря
обласної психіатричної лікарні
ОСОБА_2,
АДРЕСА_2
тел._______
про надання дозволу на
виписку ОСОБА_3,
адреса_3
засобі зв'язку невідомі
зі стаціонару під нагляд дільничної психіатричної
служби в групі амбулаторної примусової
психіатричної допомоги,
Зацікавлені особи: прокурор МІСТА
Луганської області,
АДРЕСА_4
тел. _________,
Орган опіки та піклування
міської ради: АДРЕСА_5

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

Вказаним рішенням суд задовольнив вимоги головного лікаря обласної психіатричної лікарні, надав дозвіл на виписку ОСОБА_3 зі стаціонару під нагляд дільничної психіатричної служби в групі амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Вважаю, що суд ухвалив незаконне й необґрунтоване рішення, грубо порушив норми процесуального закону, який регламентує порядок призначення, зміни і скасування примусових заходів медичного характеру до осіб, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, змінивши вид примусових засобів медичного характеру, застосованих до ОСОБА_3 в порядку КПК України, як до особи яка вчинила відносно мене суспільно-небезпечне діяння, мало не зґвалтувала мене і не вбила, в порядку ЦПК України.

Також суд грубо порушив моє право на захист своїх інтересів тим, що підмінив норми кримінального процесу цивільно-процесуальними нормами і провівши судове засідання без моєї участі, чим позбавив мене можливості захищати свої інтереси, можливості дізнатися про ухвалення незаконного рішення суду, яким незаконно змінені примусові заходи медичного характеру, призначені ОСОБА_3 в порядку КПК України і позбавив мене можливості вчасно оскаржити незаконне рішення суду.

Так, примусові заходи медичного характеру було застосовано до ОСОБА_3 постановою районного суду Луганської області від 21 травня 2010 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 14.06.2008р. скоїв відносно мене суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 15ч.3-ст. 152.ч 1 КК України. Постанова набрала чинності, її не змінено, не скасовано.

Вказаною постановою суду до ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Саме на підставі вказаної постанови суду ОСОБА_3 було госпіталізовано до обласної психіатричної лікарні 29.07.2010р., як і вказав міський суд Луганської області в оскаржуваному рішенні.

Кримінальна справа за постановою відносно ОСОБА_3 про застосування до нього примусових заходів медичного характеру, як до особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, розглядалася за нормами Розділу 6 КПК України і за цими, кримінально-процесуальними нормами ОСОБА_3 було призначено примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 422 КПК України розгляд питань про скасування або зміну примусових заходів медичного характеру відбувається за правилами ст. 419 КПК України.

Відповідно до вимог п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 3.06.2005р. «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», як випливає з ст.ст. 94,95 КК України, примусові заходи медичного характеру, скасовуються або змінюються в порядку, передбаченому ст.ст. 419,422 КПК України.

Отже, законодавство України не передбачає можливості розгляду питань про скасування або зміну примусових заходів медичного характеру, призначених у кримінальній справі, за нормами ЦПК України. Вони можуть розглядатися тільки в тому порядку, в якому були призначені, в даному випадку – в порядку КПК України.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, на яку послався суд, змінюючи примусові заходи медичного характеру, призначені ОСОБА_3 у кримінальній справі, розглядаються питання про надання психіатричної допомоги особі в примусовому порядку, а не питання застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, які вчинили суспільно-небезпечні діяння, що підпадають під поняття злочину. Надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, і застосування примусових заходів медичного характеру щодо особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння – це різні поняття, суд не мав права підмінювати одне з них іншим, це незаконно, є грубим порушенням процесуальних норм.

Суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, застосував процесуальний закон, який в даному випадку не підлягав застосування, а саме застосував норми ЦПК України, в той час, коли зобов'язаний був розглядати справу в порядку КПК України.

Те, що суд оскаржуваним рішенням незаконно змінив примусові заходи медичного характеру, призначені у кримінальній справі в порядку КПК України, підтверджується самим оскаржуваним рішенням суду, в якому суд сам вказав, що ОСОБА_3 було поміщено до психіатричного стаціонару за постановою районного суду луганської області від 21.05.2010року у кримінальній справі.

Таким чином, суд не мав права розглядати за нормами ЦПК України питання про зміну примусових заходів медичного характеру, призначених у кримінальній справі в порядку КПК України, суд міг розглянути таке питання тільки за нормами КПК України з моєю участю, чого зроблено не було.

Суд навіть не мав права приймати до розгляду заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні про надання дозволу на випису ОСОБА_3 зі стаціонару, куди його було госпіталізовано за постановою суду у кримінальній справі.

Отже, суд ухвалив незаконне рішення, грубо порушив норми процесуального права і таке рішення в силу вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню.

Також суд, розглянувши питання про зміну примусових заходів медичного характеру, призначених ОСОБА_3 постановою суду у кримінальній справі, грубо порушив моє право на захист моїх законних інтересів, бо відповідно до вимог ст. 419 КПК України суд мав розглядати таке питання у відкритому судовому засіданні, з моєю участю, як потерпілої.

Підмінивши норми КПК України нормами цивільного процесу, суд провів закрите засідання, про проведення кого мене не повідомив, також суд не повідомив мене про ухвалення оскаржуваного рішення, чим позбавив мене можливості вчасно оскаржити його.

Я дізналася про ухвалення оскарженого рішення у січні 2011 року, коли побачила, що ОСОБА_3 вільно пересувається містом, а не перебуває у психіатричному стаціонарі.

Оскаржуване рішення я отримала тільки 15.01.2011р. і тільки тоді змогла його оскаржити, бо не маючи на руках рішення суду, я не могла його оскаржувати.

Після отримання оскаржуваного рішення суду я подала апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, я не змогла подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення у 10-ти денний строк з дня його ухвалення з незалежних від мене причин, а через незаконні дії суду, який розглянув справу у порядку ЦПК України, чого не мав права робити, зробив незаконно, не повідомив мене про розгляд справи і ухвалення рішення, зробив це потай.

За таких обставин, вважаю, мені має бути поновлений строк на апеляційне оскарження рішення міського суду Луганської області від 17.09.2010року, а рішення суду має бути скасоване як незаконне і у справі має бути ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні вимог головного лікаря обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294,295,296,307,309 ЦПК України,

ПРОШУ:

1. Поновити мені строк на подачу апеляційної скарги на рішення міського суду Луганської області від 17.09.2010р. у справі за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про надання дозволу на виписку ОСОБА_3 зі стаціонару під нагляд дільничної психіатричної служби в групі амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

2. Скасувати рішення міського суду Луганської області від 17.09.2010р. у справі за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про надання дозволу на виписку ОСОБА_3 зі стаціонару під нагляд дільничної психіатричної служби в групі амбулаторної примусової психіатричної допомоги і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог головного лікаря обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про надання дозволу на виписку ОСОБА_3 зі стаціонару під нагляд дільничної психіатричної служби в групі амбулаторної примусової психіатричної допомоги

Додаток: копії апеляційної скарги, копія рішення суду, копія постанови суду.

_______2011р. ОСОБА_1

 

 

 

Справа № 12-7654/11р. Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА
Доповідач ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення міського суду Луганської області від 17 вересня 2010 року по справі за заявою головного лікаря ОБЛАСНОЇ психіатричної лікарні про надання дозволу на виписку ОСОБА_6 зі стаціонару під нагляд дільничної психіатричної служби в групі амбулаторної примусової психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням міського суду Луганської області від 17 вересня 2010 року вимоги, заявлені головним лікарем обласної психіатричної лікарні ОСОБА_7 задоволено у повному обсязі.

Надано дозвіл на виписку ОСОБА_6 зі стаціонару під нагляд дільничної психіатричної служби в групі амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

ОСОБА_5 подала на зазначене рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог головного лікаря обласної психіатричної лікарні.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати, а провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

З матеріалів справі вбачається, що постановою районного суду Луганської області від 21.05.2010 року до ОСОБА_6 було застосовано примусовий захід медичного характеру госпіталізація до психіатричного закладу зі звичайним наглядом в порядку розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за статтями 15-3, 152 ч.1 КК України..

05.09.2010 року Головний лікар обласної психіатричної лікарні звернувся до міського суду із заявою про виписку ОСОБА_6 зі стаціонару під нагляд дільничної психіатричної служби в групі амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Ст.15 передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, кола розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Справи про захист прав осіб, стосовно яких постають питання щодо надання психіатричної допомоги, можуть розглядатися у порядку цивільного, адміністративного або кримінального судочинства.

Справа щодо застосування до ОСОБА_6 заходів примусового медичного характеру була розглянута в порядку кримінального судочинства. Постанова районного суду Луганської області від 21.05.2010 року винесена на підставі норм КПК України та КК України.

Відповідно до ст..422 КПК України розгляд питань про скасування або зміну примусових заходів медичного характеру відбувається за правилами ст..419 КПК України.

Таким чином, судом першої інстанції помилково було відкрите провадження по справі та розглянута справа в порядку цивільного судочинства, що на підставі положень ст..310 п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України є підставою для оскарженого рішення та закриття провадження по справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 307, 310, 314 судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення міського суду Луганської області від 17 вересня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

 

© Если источник не указан, то авторское право принадлежит сайту advokat-ua.org, прямая ссылка на который обязательна при копировании или использовании любых его материалов

Вернуться к списку публикаций