91057, г.Луганск
кв. Солнечный, 2/82
написать нам

Практика, документы

Об административном правонарушении

Районный суд г.Луганска признал виновным ЛИЦО_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, а именно управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и взыскал с ЛИЦО_1 штраф в доход государства в сумме 2500 гривен.

ЛИЦО_1 не согласился с постановлением суда и обратился за правовой помощью в нашу контору, где ему была оказана помощь в составлении жалобы на постановление суда первой инстанции.

Апелляционный суд оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав все доказательства по делу, которые указывают на то, что ЛИЦО_1 не совершал вышеуказанное правонарушение, изменил постановление суда первой инстанции, освободив ЛИЦО_1 от административной ответственности.

Таким образом ЛИЦО_1 был освобожден от необоснованного наложенного административного взыскания.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2009 года г. Луганск

Судья районного суда г. Луганска, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ЛИЦО_1, 12.07.1981 года рождения, гражданина Украины, русского, неоконченное высшее, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕС_1, по ст. 130ч. 1 КоАП Украины,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2008 года в 01 час. 15 мин. по улице в г. Луганске ЛИЦО_1, будучи в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем, госномер ВВ 4512 АХ, чем нарушил п. 2.9 Правил дорожного движения.

В судебном заседании 09.02.2009 года ЛИЦО_1 виновность свою не признал, слушание дела перенесено на 14.02.2009 года, вызван эксперт ЛОНД ЛИЦО_2.

В судебном заседании 14.02.2009 года врач ЛОНД ЛИЦО_2 суду пояснил, что при внешнем клиническом осмотре ЛИЦО_1 был установлен синдромо-комплекс, на основании которого можно выставить заключение о состоянии одурманивания, и с целью подтверждения был взят анализ мочи, на основании проведенной химико-токсикологической экспертизы выставлено заключение: состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотических веществ. Так же пояснил, что каннабинойды, обнаруженные в моче ЛИЦО_1, не могут содержаться в лекарственных препаратах.

Суд считает доказанным совершенное ЛИЦО_1 правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.1 КоАП Украины, так как его вина подтверждается исследованными судом материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении № 180 от 13.12.2008 года;

протоколом медицинского освидетельствования № 18 от 13.12.2008 года. Руководствуясь ст. 130 ч.1 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через районный суд г.Луганска.

Судья

 

 

  До Апеляційного суду Луганської області
ОСОБА_1,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
п/і 91000,
на постанову районного суду
м. Луганська від 14.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

Вказаною постановою суд визнав мене винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, та призначив покарання у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 2550 грн.

Вважаю, вказане рішення суду є необґрунтованим і незаконним, оскільки доводи, викладені в постанові, суперечать фактичним обставинам справи, суд дослідив не всі обставини справи не перевірив мої доводи щодо невживання наркотичних речовин.

Так, у постанові вказано, що я 13.12.2008 року об 1 год. 15 хв., по вулиці у м.Луганську я, будучі в стані наркотичного сп'яніння, керував автомобілем, держ. номер ВВ 4512 АХ, чим порушив норми п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Це твердження суду є необґрунтованим, воно суперечить фактичним обставинам, які мали місце: я не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Я взагалі не вживаю наркотиків, не перебуваю на обліку у наркологічному диспансері.

Я працюю таксистом на підприємстві ТОВ. 11 та 12 грудня 2008 року у мене були робочі дні, і я в ці дні працював та здійснював пасажирські перевезення на автомобілі, що підтверджується подорожними листами на відповідні дні.

11, 12 і 13 грудня 2008 року, перед виїздом на свій маршрут я проходив обов'язковий медичний огляд, без чого мене б не допустили до керування автомобілем.

Після медичного огляду мені було видано подорожний лист, в якому поставлена відмітка, що я не знаходжусь у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, що я здоровий і можу керувати автомобілем.

Якщо б я перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння у будь-який з вказаних днів, мене не допустили до керування автомобілем, а мене допустили до керування автомобілем, бо я був здоровий, не знаходився у стані наркотичного сп'яніння, про що була поставлена відмітка у подорожньому листі.

Суд не дослідив ці обставини, не витребував подорожні листи, хоча я на них посилався у своїх поясненнях в судовому засіданні, просив їх дослідити, допитати лікаря, який допускав мене до керування автомобілем 12 і 13 грудня 2008 року, але цього зроблено не було.

13 грудня 2008 року приблизно об 1 год. 15 хв., коли я на автомобілі рухався по вулиці у м. Луганську, мене зупинили співробітники ГАЇ. Вони заявили мені, що я знаходжуся у стані алкогольного сп'яніння, просили дихнути в трубку для перевірки, я виконав їх вимоги, дихнув у трубку для перевірки. Перевірка показала, що я не перебуваю у стані алкогольного сп'яніння. Тоді співробітники заявили, що я перебуваю у стані наркотичного сп'яніння, бо в мене червоні очі і втомлений вигляд.

Я пояснив їм, що до цього я двоє суток працював, здійснював пасажирські перевезення, практично не спав, тому я був втомлений. В мене був дуже виснажений вид, оскільки я багато часу провів за кермом, очі почервоніли від постійного напруження.

На вимогу працівників ДАІ я пройшов медичне освідування, та працівниками міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Я не згодний з висновком, що я керував автомобілем у стані наркотичного сп'янінні, такого не було, я не приймав ніяких наркотичних засобів.

Те, що я не перебував у стані наркотичного сп'яніння підтверджується фактичним обставинами справи.

Так, в той же день, 13.12.2008 року приблизно об 7 годині, тобто після декількох годин після того, як мене працівники ДАЇ склали відносно мене протокол про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, я пройшов медичний огляд за місцем роботи, щоб виїхати на маршрут та працювати. Після проведення медичного огляду лікар засвідчив, що я повністю здоровий, не перебуваю у стані наркотичного сп'яніння, про що ним було зроблено відмітку у подорожньому листі від 13.12.2008 року і я був допущений до керування автомобілем. Якби я був у стані наркотичного сп'яніння за декілька годин до цього, то медичний огляд показав би це.

Отже 13 грудня 2008 року приблизно об 1 год. 15 хв., коли було складено протокол, я не перебував у стані наркотичного сп'яніння, суд зробив неправильний висновок, що я скоїв правопорушення.

Про вказані обставини я повідомляв суд, пояснював, що я ніколи не приймав наркотичні засоби, не перебуваю на обліку в наркологічному диспансері, та я не керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, що сталася помилка, в моїй сечі не могло бути наркотичних речовин, бо я їх ніколи в житті не споживав. Це підтверджується тим, що я через декілька годин після освідування проходив медичний огляд у лікаря, який засвідчив, що я не знаходжуся в стані наркотичного сп'яніння.

Я не згоден з висновками медичного освідування, вважаю, що висновок про наявність канабіноїдів у моїй сечі зроблено помилково.

Суд, ухвалюючи рішення про притягнення мене до адміністративної відповідальності і призначаючи мені покарання у виді штрафу, не дослідив в повному обсязі обставини того, що сталося, не взяв до уваги мої пояснення.

Вважаю, що суд дійшов неправильного висновку, що я скоїв правопорушення, не в повному обсязі дослідив обставини справи, дав неправильну оцінку доказам у справі.

Я не порушував ст. 130 ч. 1 КУпАП, бо не керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

Вважаю, що постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності має бути скасовано, а провадження у справи припинено за відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288, 289 КУпАП України,

ПРОШУ:

1. Скасувати постанову районного суду м. Луганська від 14.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності мене, ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП України та призначення стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 2550 грн. і припинити провадження у справі за відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Додаток: постанова районного суду м. Луганська від 14.02.2009 року, копія подорожнього листа.

_____ 2009 р. ОСОБА_1

 

 

 

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Луганск 02.04.2009 года

Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего: ЛИЦО_2
при секретаре: ЛИЦО_3
с участием защитника: ЛИЦО_4

рассмотрев жалобу ЛИЦО_1 на постановление районного суда г.Луганска от 14.02.2009 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 130 КоАП Украины,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением районного суда г.Луганска от 14.02.2009 г. ЛИЦО_1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины в виде штрафа в размере 2550 грн.

В постановлении суда указано, что 13.12.2008 года в 01 час. 15 мин. ЛИЦО_1 в г.Луганске по улице управлял автомобилем, госномер ВВ 4512 АХ в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования п. 2.9 ПДЦ Украины.

ЛИЦО_1 подал жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку доводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал все доказательства по делу, не проверил его доводы, которые подтверждают, что он не употреблял наркотические средства, в связи с чем просить постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, ЛИЦО_1, пояснившего, что 13.12.2008 г. он не употреблял наркотические вещества, что подтверждается медосмотром врача перед выездом на маршрут и зафиксировано в журнале медицинских осмотров, а также путевыми листами, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивных веществ на состояние опьянения № 18 от 13.12.2008 года, у ЛИЦО_1 установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотических веществ (конопли).

Согласно заключению химико - токсилогического исследования № 45 от 17.12.2008 г. у ЛИЦО_1. обнаружены каннабиноиды.

Врач ЛОНД ЛИЦО_5 в судебном заседании подтвердила свое заключение.

Исходя из указанных обстоятельств, в инкриминируемых ЛИЦО_1 действиях формально усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 130 УК Украины.

Однако, при апелляционном пересмотре дела были исследованы дополнительно представленные ЛИЦО_1 доказательства, а именно:

- письмо директора ООО, из которого следует, что обеспечить явку в суд в качестве свидетеля врача, который совершал передрейсовый медицинский осмотр водителей ООО не представляется возможным в связи с его командировкой.

Согласно пояснений врача ООО, 13.12.2008 года в 7-00 час. утра он совершал передрейсовый медицинский осмотр всех водителей ООО, в том числе и ЛИЦО_1, который ориентировался на месте и в пространстве, в личности, на вопросы отвечал правильно, физические задания выполнял также правильно, рефлексы в пределах нормы, артериальное давление нормальное, запах алкоголя отсутствует.

- копия журнал ежемесячного передрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей ООО, из которого усматривается, что при осмотре ЛИЦО_1 13.12.2008 года в графе «вывод осмотра» указано годен.

- копия путевых листов служебного легкового автомобиля серии ПЗС № 62 ООО, из которых видно, что с 11 по 12.12.2008 года, с 13 по 14.12.2008 года водитель ЛИЦО_1 допущен к управлению транспортном, выезд разрешен.

- справка Луганского областного наркологического диспансера, согласно которой ЛИЦО_1 на учете у врача нарколога ЛОНД не состоит.

Кроме того, при вынесении постановления по делу, в нарушение требований ст. 33 КоАП Украины, судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, такие как личность правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а именно: согласно данным протокола ЛИЦО_1 ранее к ответственности не привлекался, в настоящее время он проживает вместе с братом, мать выехала за пределы Украины, 16.12.2008 года умер отец ЛИЦО_1, в связи с чем наложение на него штрафа в размере 2550 грн. ставит его и его семью в тяжелое материальное положение. Учитывая противоречивость добытых доказательств, а также то, что с учетом допуска ЛИЦО_1 к управлению транспортным средством на предприятии – 12.13.2008 г. полагаю, что действия ЛИЦО_1 не представляли большой общественной опасности и не повлекли опасных последствий, в связи с чем имеются основания для освобождения ЛИЦО_1 от административной ответственности за малозначительностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 294 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ЛИЦО_1 удовлетворить частично.

Постановление районного суда г.Луганска от 14.02.2009 года в отношении ЛИЦО_1 изменить: в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 2550 грн. постановление отменить и освободить ЛИЦО_1 от административной ответственности по ч.1 ст. 130 КоАП Украины за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

© Если источник не указан, то авторское право принадлежит сайту advokat-ua.org, прямая ссылка на который обязательна при копировании или использовании любых его материалов

Вернуться к списку публикаций